חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"פ 8933/05

: | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון בירושלים
8933-05
22.9.2005
בפני :
אשר גרוניס

- נגד -
:
זיאד אבו עייש
עו"ד א' בר-ציון 		:
מדינת ישראל
עו"ד ב' ברוט
החלטה

1.        ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת ו' מרוז) לעצור את העורר עד תום משפטו.

2.        בכתב אישום שהוגש נגד העורר הוא מואשם בעבירות של אחזקת סם שלא לצריכה עצמית, ניסיון לסחר בסם, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וחבלה בכוונה מחמירה. על פי המתואר בכתב האישום נהג העורר במכונית באחד מרחובותיה של באר-שבע. אדם מסוים ניגש למכונית והעורר הושיט את ידו על מנת למסור לאותו אדם סם מסוג הירואין. באותו רגע ניגשו מספר אנשי משטרה לעצור את העורר והאחר. בזמן שאחד מאנשי המשטרה ביקש לפתוח את דלת המכונית, הפיל העורר את הסם לתוך הרכב והחל להימלט בנסיעה, תוך שאיש משטרה נתלה על דלת המכונית יחד עם האדם שאמור היה לקבל את הסם מידי העורר.  במהלך הנסיעה נפל אותו אחר ונפגע. בסופו של דבר, הצליחו אנשי המשטרה להשתלט על העורר. נמצא, כי הוא החזיק בסם מסוג הירואין במשקל של כ-1 גרם, שהיה מחולק לחמש מנות, וכן בבקבוק ובו סם מסוכן מסוג מתאדון.

3.        בעת הדיון בבקשה לעצור את העורר עד תום ההליכים הודיע הסניגור, כי אינו חולק על קיומם של ראיות לכאורה ועל כך שקיימת עילת מעצר. בית המשפט הורה, כי יוגש תסקיר. בתסקיר שהגיש שירות המבחן נאמר, בין היתר, כי קיים סיכון גבוה להישנות המעשים שנעשו לכאורה על ידי העורר וכן נשללה חלופת המעצר שהוצעה, לפיה יחזור העורר לביתו או לבית אביו וישהה שם בפיקוח בני המשפחה. הסניגורית המלומדת שהופיעה היום לפניי טענה, כי בית המשפט המחוזי החליט לעצור את העורר לפני שבחן אפשרות נוספת והיא שהעורר יעבור תהליך גמילה מסמים כחלק מחלופת המעצר. נראה לי, כי בנסיבות העניין וכאשר עניין הגמילה עלה רק לאחר האירועים נשוא כתב האישום, הרי לא הייתה עילה לשקול חלופה של גמילה או טיפול.

4.        טענה נוספת שהועלתה נוגעת למועד השמיעה בבית המשפט המחוזי. כתב האישום הוגש ביום 22.3.05. ישיבת ההוכחות הראשונה נקבעה ליום 4.12.05. משמע, יחלפו חודשים לא מעטים עד לתחילת שמיעתו של המשפט. נראה לכאורה, שאכן מדובר בתקופה ארוכה במיוחד מעת הגשת כתב האישום ועד לשמיעה. דא עקא, ההסברים שניתנו על ידי באת-כוח המשיבה שכנעוני כי חרף ההמתנה הארוכה, אין מקום לשקול לעת הזו חלופת מעצר. נתברר, כי ישיבת הקראה ראשונה נתקיימה ביום 13.4.05. כנראה שבאותה עת טרם הוסדר עניין הייצוג ולכן היה צורך לקבוע ישיבה נוספת. בית המשפט המחוזי אכן קיים שלוש ישיבות נוספות. במהלך הדברים אף הוצע תאריך לשמיעת ההוכחות בחודש יולי 2005, אלא שהדבר לא נסתייע מסיבות שאינן נוגעות לבית המשפט או לתביעה. במצב הדברים האמור, הרי חרף חלוף הזמן עד לשמיעת ההוכחות איני רואה מקום כאמור לשקול חלופת מעצר לעת הזו.

            הערר נדחה.

           ניתנה היום, י"ח באלול תשס"ה (22.9.05).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>